viernes. 29.03.2024

Por Ramón Pérez Hernández

Efectivamente, el que el grupo “gallo” municipal de Arrecife dedicó insolentemente a las jóvenes parejas de esta Ciudad. Es decir, negó construir vitales hogares para los esperanzados jóvenes de Arrecife, cuya promoción debió iniciar el Ayuntamiento capitalino en el solar de 300.000 m2 de “Maneje” que, canallescamente, repelió comprar en el Pleno del 29 de noviembre de 2002. La supuesta calculada propuesta de abdicación al derecho de tanteo y retracto de comuneros, presentada al Pleno Municipal para adquisición de los 255.000m2 a 14,14€ m2, (digo bien, a ¡2.353 Pta. m2!), propiedad de una sociedad (el 85% del solar de 300.000 m2, en el que el propio Ayuntamiento posee el 20%, o sea 45.000 m2)), fue discutida en el pre Pleno de octubre de 2002, y el “asunto” quedó sobre la mesa por la frontal oposición del Concejal del buen hacer vecinal, riguroso promotor del atletismo juvenil y creador de la ayuda al alquiler de la vivienda joven, D. Ginés Hernández (PSC). Sin embargo, dicen que el acta de la reunión matiza que Dª Nuria Cabrera Curbelo (PSC) manifestó: ...“no haber informado a los otros grupos con la antelación suficiente”... (Señalan las malas lenguas que cuando D. Gines Hernández discrepó noblemente por la negativa de los “mandos” a ejercitar el derecho de retracto para comprar el solar por cuatros perras gordas... tanto la Alcaldesa Dª María Isabel (PIL) como la 1er Tte. Alcalde Dª Nuria (PSC) casi lo “lanzan”... der mapa). A pesar de lo “acaecido” en el pre Pleno de octubre, el Grupo gobernador, tercamente, incluyó el “asunto” en el Pleno del 29 de noviembre, y lo aprobó por 11 votos contra 8 (...), desdeñando despreciativamente, unir al acuerdo plenario, el obligado dictamen legal del Secretario, requisito obligado que, implícitamente, si no se unía al Expediente, invalidaba el acto administrativo, por lo que, ciertamente, dicho acto, puede ser anulable. Resaltar la ética y sutil defensa a ultranza, en el desgraciado citado Pleno, de la compra del solar, expuesta por la oposición municipal: Dª Elizabet (PdA); Dª Concepción (PP) y D. Juan Ferrer (CC) y la desfachatez de la Alcaldesa Dª María Isabel (PIL), cuando tajantemente, sin ruborizarse, afirmó ...”que el Ayuntamiento no se debe convertir en una urbanizadora...”. Entonces, señora mía ¿Porqué cuando le exigen solares para “viviendas de protección oficial” usted mira para otro lado...?. ¿Porqué firmó ante Notario “dotar” a Arrecife de 1.000 nuevas viviendas sociales...?. Le aconsejo Señora Alcaldesa de Arrecife, se de una vueltita por la Ciudad de Victoria y pregunte en el Ayuntamiento como ha construido 20.000 viviendas, que las vende a las jóvenes parejas del municipio a 20 millones de pesetas (120.202,42€), les subvenciona el 95% del Plus Valía y no les cobra IBI en muchos años...

En el trascendental solar de 300.000 m2, se pudo proyectar en 210.000 M2, un polígono residencial para 4.433 casas: 700 viviendas unifamiliares de 90m2 (duplex de 2 plantas con garaje de 30 M2) y, 3.733 pisos de 90m2 (con estacionamiento en sótano) agrupados en inmuebles de 4 plantas. El resto del solar (90.000 M2) para dotaciones escolares y sociales; viales, zonas verdes, parques, etc. En ese polígono residencial, a una media de 3 por familia, con el tiempo podrían convivir unos ¡14.000! vecinos y sin sufrir agobios para amortizar su hogar, si el Ayuntamiento hubiera constituido una Empresa Pública para “promociones agrupadas” y beneficiar a 4.433 jóvenes parejas (¡8.866! vecinos) con una vivienda digna aprovechando la economía de escala y las subvenciones para autoconstrucción (mínimo tres millones de Pta. [18.000 euros] por vivienda); las de protección oficial, etc. Teniendo en cuenta: que los proyectos de arquitectura de las 4.433 viviendas costarían a 150.000 Pta. [901 euros] cada uno; el beneficio de la subvención del 90 % del impuesto [3.20%] de la Licencia de construcción, e incluso el no cobro de la tasa; con el irrisorio coste del solar (¡2.353 Pta.m2) [14,14 euros], y el coste de la urbanización, a unas 3.500 Pta. m2 [21.04€], el valor final de cada vivienda podría ascender a unos ¡12 millones de Pta!. [72.121,00 euros], una ganga que los jóvenes amortizarían con un préstamo hipotecario por 30 años a 57.570,00 Pta (346.40€) cada mes, o a 15 años, a razón de 89.064,00 Pta (535.29€) cada mes. Rescatar el solar y destinarlo a polígono residencial para ¡4.433! parejas hubiera sido un leal reto democrático de solidaridad institucional. La recuperación hubiera florecido como un trascendental triunfo de la normalidad, ya que si toleramos el pretendido “mercadeo” del solar, el supuesto pelotazo podría ascender a unos ¡16 mil millones de Pta!, en perjuicio de nuestra indefensa juventud, que por ser jóvenes, no tienen recursos para afrontar la carga del prohibitivo coste actual de la vivienda... La absurda renuncia a comprar el solar de 255.000 m2, acordada, quizás ilegalmente, por el Pleno, es “anulable”, ya que el Ayuntamiento no debe “allanarse nunca” en su derecho, pues “tiene la obligación de ejercer las acciones necesarias para la defensa de sus bienes y derechos”, y “los acuerdos para el ejercicio de acciones necesarias para la defensa de los bienes y derechos de las Entidades locales deberán adoptarse previo dictamen del Secretario”(el ínclito D. Felipe Fernández Camero... en aquella época), que en el Pleno del 29-11-2002 dicen que brilló por su ausencia (...?).

¿Absoluto desprecio a las jóvenes parejas?
Comentarios